主席：

強制性公積金計劃自2000年12月實施至今，累積的資產值達4千億元，在去年的供款額超過了400億元，涉及的人數超過283萬人，佔全港勞動人口的7成半，數目相當大。這兩個龐大的數字帶出了兩個問題，一是強積金是否物有所值，為僱員退休生活提供保障，其次是餘下兩成多，不在強積金計劃下的勞動人口，他們的退休生活怎麼辦。

我今天就原動議提出修正案，原因是勞聯認為在檢討強積金計劃裡，必須把現時不在強積金計劃保障下的勞動人口，主要是家庭照顧者，包括在內，為他們提供最起碼的退休保障。這個並不是新的建議，在上一屆立法會，勞聯李鳳英議員已在本會上提出了這個主張，在我今次參選政綱裡也有同樣的建議。我們的建議並不複雜，只是把強積金計劃由現時的與職業掛鈎增加與年齡掛鈎，政府為非在職及非全日制學生的勞動人口，主要是家庭主婦及失業人士，承擔強積金的最低供款。供款額參照現時強積金僱員供款的最低入息為基礎，即6500元的百分之五，約為325元。

據統計處的資料，08年本港家庭照顧者人口有67萬、09年是66萬、10年是70萬，11年是67萬，本港家庭照顧者人數平均是67.5萬，相對穩定。若按此政府每月為家庭照顧者供款，每年涉及公帑開支26億元，再加上把現時3.4%失業率的失業人士供款，開支也是30多億元，政府為家庭照顧者和失業人士承擔強積金供款，財政上完全可行。

當然，我不認為一個包括了家庭照顧者的強積金計劃，可取代一些更完善的退休保障計劃。舉例而言，若一個市民30歲結婚，接着便當家庭照顧者，政府按建議為該市民提供強積金供款至65歲，以現時工資水平計算，他的強積金戶口最終只有約15萬，若假設強積金的平均回報率為5%，其強積金戶口最終不足20萬，這還未扣除強積金的收費。以香港市民平均壽命83歲計算，這個不足20萬元的退休金數目，明顯不足以支持家庭照顧者的晚年生活，因此，我們同意原動議的建議，研究推行強積金計劃以外的全民性綜合退休保障制度，以彌補強積金制度的不足。

但我相信，勞聯的建議仍有積極意義，它代表了政府肯定家庭照顧者對社會的貢獻，並願意回報他們的無償付出，亦彌補了強積金完全忽略家庭照顧者退休生活的缺陷。在社會仍就落實全民退休保障制度角力的當下，一個與年齡掛鈎的強積金改革方案不會衝擊現行制度，爭議少，財務上可行，我由衷希望立法會同僚支持這個建議，政府接納這個做法。

工黨在修正案裡提出了一個配對建議，為強積金計劃成員的非在職配偶和低收入僱員提供補助款，這建議可進一步研究，但原則上，我認為家庭照顧者應視作一獨立個體，承認她們對社會的貢獻，配對並不是理想的做法，此外，這建議牽涉一些實際問題，需要解決，如同居關係的強積金配對戶口如何確立，以至失業僱員沒有任何的強積金供款等。

至於現行強積金制度的不合理地方，最明顯是強積金與遣散費和長期服務金的對沖機制。香港的勞動市場職位流動性極高，對沖安排只會不斷蠶食僱員的強積金，這完全違背了強積金保障僱員退休生活的目標。取消強積金與遣散費和長期服務金的對沖安排，是勞工界和社會關注勞工權益的朋友一直以來的訴求，我們要求政府從速堵塞這方面的漏洞。

陳健波議員修正案建議再把取消對沖安排諮詢持份者的意見，表面看來很合理，但這問題已爭論了相當長的時間，道理亦相當清楚，在落實政策的制定過程中亦可聽取不同意見，沒有訂下落實取消強積金對沖機制的時間表，單純的強調諮詢，恐怕只是拖延政策落實，不能填補強積金的漏洞。

主席，早前消費者委員會《選擇》月刊公布香港500多隻強積金收費及表現，消委會指出，在強積金淨資產值增加的同時，基金收費的增長速度非常快，基金收費總額由2008年的49億增至2012年的66億，增幅達35%。消委會在比對了4個海外相類似的計劃，包括了智利，基金的平均開支率是0.56%、英國1.19%、澳洲1.21%和新加坡1.41%，香港強積金的平均基金開支率為1.74%，收費最高。但基金的收費與投資回報並沒有關係，在消委會研究報告可比較樣本裡，159隻基金在07至11年5年裡，投資的成績是負回報，當中表現最差的基金負回報逾14%，而這5年整體的基金回報率只有0.24%，落後於這5年平均通脹2.9%，難怪市民普遍質疑強積金的成效。

我們認為有進一步壓縮強積金收費的空間，同時容許僱員對強積金的投資有更大的自主權，但我們亦明白，在自由市場裡，要限定基金的投資表現有很大難度，正因如此，我們認為必須慎重處理強積金全自由行問題。強積金是大部分僱員退休生活一個重要支柱，若強積金投資不慎，招至嚴重損失，最終亦要社會付出代價，在尊重僱員管理強積金的自主性與制度上保障僱員的退休生活，減低強積金的投資風險之間要取得平衡。若只透過宣傳教育，便匆匆落實強積金全自由行，恐怕宣傳教育只會淪為基金出事時，推卸責任的借口，要落實強積金全自由行，必須要從制度上做好風險管理，我認為這是落實強積金全自由行的先決條件。

謹此陳辭